seppo viljakainen Kaikki jalo on vaikeaa

Tuulentupia

Tekniikka & Talouslehti kirjoittaa tänään otsikolla  Pelkän aurinko- ja tuulisähkön varaan hankala jättäytyä vielä pitkään aikaan - "vaadittaisiin suuria yli-investointeja"...

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/pelkan-aurinko-ja-tuuli...

"Professori Esa Vakkilainen Lappeenrannan yliopistosta laski T&T:n pyynnöstä, paljonko tarvittaisiin ydinvoimaloita, jos maailman sähköntuotanto yritettäisiin puhdistaa hiilidioksidipäästöistä ydinvoiman avulla.

Syrin mielestä tämän tapaista teoreettista laskelmaa voi tehdä karkeasti, jotta suuruusluokat tulevat selvemmiksi.

Vastaavaa laskelmaa aurinko- ja tuulivoimalle ei hänestä ole mielekästä tehdä, koska vain niiden varaan rakennettu sähköjärjestelmä olisi mahdotonta saada toimimaan lähivuosikymmeninä, aina vuoden 2040 paikkeille asti."

Tein piruillessani tuon "mielettömän" laskelman T&T:n edellisen juttun kommentiosioon :

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/voisiko-ydinvoima-pysay...

""Maailmaan tarvittaisiin karkeasti 1500-1600 uutta Olkiluoto 3:n kokoista suurta ydinvoimalaa, jos sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt haluttaisiin saada lähelle nollaa pelkän ydinvoiman avulla."

Ei hätää ; sama sähkömäärä saataisiin 2.844.444 :llä uudella 3 MW:n tuulivoimalalla 30%:n kapasiteettikertoimella. Siis n. 2,8 miljoonaa kappaletta.

Tämän lisäksi olisi jostain taiottava saman verran tehoa tuulettomia hetkiä varten . Ei hätää tässäkään : Wärtsilä on meille kertonut ilouutisen , kaasuturbiineja muutama miljoona kappale , niin homma on hoidossa.

Oho...nyt tais mennä CO2 tavoitteet viemäriin..."

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Suomen sähköntuotannosta 75% on jo nyt co2-vapaata. Luku nousee yli 90:een jos saavat pari ydinvoimalaa rakennettua.

Suomi on käytännössä jo "puhdistanut sähköntuotannon co2-päästöistä". Tuulivoiman vaikutus asiaan on täysin marginaalinen, tuulituki tosin vähän lisää päästöjä verrattuna tilanteeseen että rahat käytettäisiin järkevästi. Aurinkovoiman osuus on käytännössä nolla.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Jos ja kun energiatuotannostamme 90 % tulee olemaan CO2-vapaata, niin miksi hitossa meidän pitää sitten ollenkaan rakentaa tuulivoimaa tai aurinkovoimaa. Tuulivoima- ja aurinkovoima tarvitsevat aina backup-voimaloita, jotka ovat myös aina fossiilisilla polttoaineilla toimivia voimaloita. Lisäävät siis vain päästöjämme.

Niin Suomessa kuin monessa muussakin maassa tuuli- ja aurinkovoima ovat ideologisia energiamuotoja. Luullaan ja uskotellaan, että maailma niillä pelastuu tai ainakin paremmaksi muuttuu. Tähän rakoseen ovat sitten maailman liikemiehet iskeneet armottomalla lobbauksillaan ja maailmanlopun uhkakuvilla.

Tyhmät poliitikot ovat sitten tämän syötin nielaisseet ja tätä uusiutuvan energian mantraa toistetaan kuin uskontunnustusta. Ins Allah.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Jos ja kun energiatuotannostamme 90 % tulee olemaan CO2-vapaata, niin miksi hitossa meidän pitää sitten ollenkaan rakentaa tuulivoimaa tai aurinkovoimaa."

Vaikka nyt se, että uraani on rajallinen resurssi. Ei meillä pelkkä CO2 ole ongelmana vaan vähintään yhtä iso ongelma on resurssien loppuminen kesken. Eli sitä mukaa kun ydinvoimalat vanhenevat, niitä on hyvä poistaa käytöstä ja siihen mennessä pitäisi olla riittävästi kestävää energiantuotantoa tai hyötysuhdetta parannettu.

"Tuulivoima- ja aurinkovoima tarvitsevat aina backup-voimaloita, jotka ovat myös aina fossiilisilla polttoaineilla toimivia voimaloita."

Ei tarvitse. Energiaa voi varastoida (esim. pari patoallasta ja paineilmaa kallion sisään), energian kulutusta voidaan säädellä tuotannon mukaan ja tarvittavaa varavoima voidaan hoitaa myös biomassan ja jätteen poltolla.

Lisäksi näissä on lähinnä se infran valmistuskustannus. Se energia sen jälkeen ilmaista.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #12

"Vaikka nyt se, että uraani on rajallinen resurssi."

Niin mihin sitä uraania pitäisi säästää. Uraania riittää muutamaksi sadaksi vuodeksi ja toriumia ainakin tuplasti ja fuusioreaktori on kehitteillä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #13

Vaikka ihmislajin ja muutaman muun varmuuskopiointiin kun joskus tämä planeetta väistämättä menee elinkelvottomaksi.

Uraanilla on ainutlaatuisen korkea energiatiheys joten on hullunhommaa käyttää sitä siihen, että saadaan iPadilla pelattua angry birdsiä sähkösaunan jälkeen.

Fuusiota on koitettu saada hallitusti toimimaan niin hemmetin monta kymmentä vuotta, että sen varaan ei voi laskea mitään. Ihan hyvä kehitellä mutta todennäköisyydet onnistua on aika epävarmat.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #18

"Uraanilla on ainutlaatuisen korkea energiatiheys joten on hullunhommaa käyttää sitä siihen, että saadaan iPadilla pelattua angry birdsiä sähkösaunan jälkeen."

Sinulla on aivan älyttömät mielipiteet, uraania käytetään valaisemiseen, ruoan lämmittämiseen ja teollisuudessa sähkömoottorien pyörittämiseen. Sähköllä nykyinen hyvinvointivaltio toimii, vaihtoehto on palata omavaraisiin pientiloihin ilman mitään mukavuuksia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #19

"Sinulla on aivan älyttömät mielipiteet, uraania käytetään valaisemiseen, ruoan lämmittämiseen ja teollisuudessa sähkömoottorien pyörittämiseen. Sähköllä nykyinen hyvinvointivaltio toimii, vaihtoehto on palata omavaraisiin pientiloihin ilman mitään mukavuuksia."

Edelleenkin mukavuuksista ei tarvitse olennaisesti tinkiä. Valoa saa esim. auringosta, ruoka lämpiää puulla, vesi virtaa gravitaatiolla...

Sähköä tarvitsee joihinkin mukavuuksiin mutta tekniikan kehitys tehnyt sen, että ei mitenkään selvästi tarvita 220V vaihtosähköä voimalasta. Lähes kaikki sähkömukavuudet toimii tai saa toimimaan 12V tasasähköllä mitä voidaan tuottaa haja-asutusalueella paikallisesti aurinkopaneelien, pienen tuulivoimalan (esim. tämän tapaista https://2.bp.blogspot.com/-RIssvRC3mGY/WOa9ORCmHhI... ) ja biomassan avulla. Samoilla keinoilla onnistuu muuten myös matkustaminen. Biomassasta kun saa puuhiiltä, puukaasua, lämpöä ja sähköä.

Keskitetyssä energiantuotannossa on järkeä asutuskeskuksissa juurikin teollisuuden tarpeisiin ja kaukolämpöön, kuin myös siihen että asioita tehdään enemmän sähköllä pienhiukkasten vähentämiseksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #22

"Edelleenkin mukavuuksista ei tarvitse olennaisesti tinkiä. Valoa saa esim. auringosta, ruoka lämpiää puulla, vesi virtaa gravitaatiolla..."

Älyttömyytesi on jo sitä luokkaa että parempi pitäytyä vastaamasta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #23

Sellaista se on kun et kykene argumentoimaan tosiasioita vastaan. Minä voin todistaa väittämäni.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #23

"Älyttömyytesi on jo sitä luokkaa että parempi pitäytyä vastaamasta."

Welcome to the club.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #22

#22: "Sähköä tarvitsee joihinkin mukavuuksiin mutta tekniikan kehitys tehnyt sen, että ei mitenkään selvästi tarvita 220V vaihtosähköä voimalasta. Lähes kaikki sähkömukavuudet toimii tai saa toimimaan 12V tasasähköllä mitä voidaan tuottaa haja-asutusalueella paikallisesti"

Hyva kommentti Matilta. Uuden asunnon rakentajan kannattaa asennuttaa perinteisen 230V-johdotuksen rinnalle pienjännitejohdotus, vaikka sita ei vielä käyttäisikään. Jälkeenpäin sen asentaminen on kallista.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #22

12V järjestelmän siirtohäviöt ovat aika sietämättömiä. Kovin suuria tehoja käyttävää systeemiä ei tuolla voi rakentaa ja kallista kuparia kuluu aina paljon. Esimerkiksi 1800W teenkeitin vaatisi 150 ampeerin virtaa kestävät johdot ja sulakkeet - käytännössä samanlaiset kuin auton akun johdot.

Lisäksi 12V laitteet ovat monesti hyötysuhteeltaan selvästi huonompia kuin vastaava 240V laite (esimerkiksi jääkaapit ja pakastimet).

Kyllä 12 voltilla silti varmaan toimeen tulisi varsinkin, jos on 240V invertteri apuna. Muunnoksessa häviää 10-15% tehoista, mutta silloin voi käyttää halpoja ja energiatehokkaita 240V laitteita ja siirtohäviöt ovat pienempiä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #13

”Niin mihin sitä uraania pitäisi säästää”

Itseasiassa uraanivarannot ovat rajalliset, jos ydinvoimaloita oltaisiin laajamittaisesti rakennettu samaan tahtiin kuin Ranskassa 1970-luvulla, uraani olisi jo loppunut. Merivedessä uraania on riittävästi, mutta sen hyödyntäminen on niin kallista, että ydinsähkön hinta nousisi pilviin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #24

"Itseasiassa uraanivarannot ovat rajalliset"

Edelleen kysymys mihin uraania pitäisi säästää?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #28

”Edelleen kysymys mihin uraania pitäisi säästää?”

Niin, ydinvoiman dilemma on että uraania riittää niin kauan kuin sitä käytetään vähän. Joten se, että uusia reaktoreja nousee harvakseltaan lähinnä Venäjälle ja Kauko-Itään, sopii meille.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan että Suomeen rakennettaisiin lisää ydinvoimaa, mutta samalla täytyy toivoa, että muu maailma tuottaa sähkönsä muulla tavoin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #31

Isompi juttu tämä se että entäs sitten kun rajalliset resurssit on käytetty loppuun, että sittenkö kuollaan kaikki?

Näissä keskusteluissa olisi hyvä ottaa puheeksi se, että kuinka monta sukupolvea ihmisten halutaan elävän ennen kuin nussitaan itsemme sukupuuttoon, ja massasukupuuton jäljiltä kituva ekosysteemi pääsee taas evoluution kautta sopeuttamaan jotain torakoita, rottia ja karhukaisia maailman valtiaiksi.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #12

Puhut mitä puhut, mutta toistaiseksi energian varastointiongelmaa ei ole ratkaistu.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #29

Kyllä se toimii, että pumpataan vettä patoaltaaseen ja valutetaan sieltä turbiinin läpi. Suomessa olisi kapasiteettia 69MW patoaltaiden muodossa.

Toinen tapa on lämmittää vettä. Vesi pystyy varastoimaan hillittömästi energiaa kun sitä kuumentaa.

Kolmas tapa on varastoida on paineilma. McIntosh CAES Plant esimerkiksi varastoi energiaa niin, että siitä saa 110MW ulos 26 tunnin ajan.

Neljäs tapa varastoida... polttoaineeseen. Energiaa voi käyttää tuottamaan energiatiheitä polttoaineita. Biomassasta saadaan tehtyä energiatiheitä brikettejä käyttämällä energiaa kuumentamiseen ja siinä kun sivutuotteena tulee kaasua, voidaan sitä kaasua käyttää niinikään tässä prosesissa silloin kun energiaa ei ole saatavilla. Tätä tekniikka ei hyödynnetä lähellekään niin paljoa mitä mahdollista, sillä briketissä energiaa niin että liikuttaisi vaikka autoa ja polttoainetta voi varastoida valtavia määriä kätevästi kiinteässä muodossa.

Viides tapa, virtausakku: https://en.wikipedia.org/wiki/Flow_battery

Project brine4power EWE Gasspeicher on 120h akku mistä saa 5.83MW ulos.

Kuudes tapa, mikä soveltuu huonosti isoon mittakaavaan, on vaikka nikkeli-rauta akustot. Ne ovat siitä hienoja, että ovat 100v käytön jälkeenkin asiallisesti huollettuina kuin uusia. Niillä kyllä varastoi kätevästi paikallisesti tuotetun energian mutta ei ne oikein isoon mittakaavaan taivu.

---

Eikö näistä nyt mikään mukamas toimi? Ja tosiaankin, sehän on vain hyvä asia jos energian varastointiin satsataan kehitysresursseja.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Jos luulet tietäväsi jotain energiantuotannosta, niin miksi kuvittelet ihmisten jatkossa tähtäävän vain yhden tuotantomuodon varaan pyrkiessään vähentämään fossiilisen hiilen polttamista?

Muutos ei johda pelkkiin tuulivoimaloihin, ei pelkkiin aurinkovoimaloihin, ei pelkkiin ydinvoimaloihin, ei pelkkään geotermiseen lämpöön, ei pelkkään biomassan polttoon, ei pelkkään....

Se tarkoittaa kaikkien noiden hyödyntämistä enemmän kuin ennen. Sekä luultavasti paljon nykyistä älykkäämpää kulutuksen tehonsäätelyä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Linkatussa ja kommentoidussa artikkelissahan nimenomaan lasketaan skenaario joka tähtää vain yhden tuotantomuodon varaan. Blogisti otti artikkelin haasteen vastaan ja teki "piruillen" toisen vastaavan.

Kiukuttele Börje TekTalille.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ei ole Viljakaisen ensimmäinen tuulivoimabloki, jonka perustelut ovat hanurista. Seppo ei julkaissut blogia "piruillen" vaan jankuttaen loputonta uusiutuvien vastaisuuttaan. Joku heikkolahjainen voi vaikka mennä Viljakaisen virittämään ansaan.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #20

Kaunis kiitos Börjelle mieltä ylentävästä luonnekuvauksestani.

Onneksi hän ei sortunut siihen niin yleiseen ´ad hominem´ argumentointiin vaan pysyy kylmäverisesti itse asiassa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Lasketaan nyt viihdearvon vuoksi tuo järkevillä lähtöarvoilla. 3MW tuulivoimala on 'so last season'. Ja onhan tuo OL3 myös maailman suurimpia.

Suurimmat maatuulivoimalat ovat 8 MW. Niillä voidaan päästä luokkaa 50% käyttöasteeseen, koska voimalat ovat ylempänä tuulessa ja koska maailmalla keskimääräiset tuuliolosuhteet ovat Suomea parempia. Mutta koska tiedän, että blogisti ei tätä tule hyväksymään, niin sanotaan sitten 40%.

Näillä lähtöarvoilla (8MW, 40%) saadaan voimaloiden määräksi 810 000 kpl.

Maapallon maapinta-ala on 510 miljoonaa km2, eli tarvitaan yksi voimala per 630 km2.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Tuulivoimalla tuotettiin 17.2. kello 12:00 Suomessa 7 MW. 5.6. kello 01:00 tuotettiin 1748 MW. Tuollaisia vaihteluita ei tasoiteta millään käyttöasteilla tai myllyjen tehoilla, vaan tarvitaan muuta sähköntuotantoa.
Tietenkin teoriassa on mahdollista tehdä voimaloita esimerkiksi 12 000 / 7 = 1700-kertainen määrä nykyiseen nähden, jos halutaan käyttää pelkkää tuulivoimaa ja turvata nykyinen sähkönsaanti. Siinä vain ei varmasti ole mitään järkeä juuri kenenkään mielestä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tuulivoimala ei tyynellä tuota. Hyvä huomio. Se ei olekaan vielä tällä palstalla tullut esille.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tuulivoimalla tuotettiin 17.2. kello 12:00 Suomessa 7 MW. 5.6. kello 01:00 tuotettiin 1748 MW. Tuollaisia vaihteluita ei tasoiteta millään käyttöasteilla tai myllyjen tehoilla, vaan tarvitaan muuta sähköntuotantoa."

Fossiilisista polttoaineista hiili on se, mistä ei ihan heti edes tarvitse luopua, että jos meillä on hiilivoimala käynnissä muutamana päivänä vuodessa biomassa/jätepoltto voimalan kanssa niin se on ihan ok. Sen lisäksi kulutusta voidaan myös säädellä ja energiaa varastoida.

Se on harhakäsitys, että energiaa pitäisi tuottaa kulutuksen mukaan. Energiaa tarvitsee tuottaa pienimmän vaadittavan kulutuksen mukaan millä pysytään hengissä. Kaikki muu on ekstraa ja elintasoa mitä voidaan puskuroida.

Katsos kun ei tarvitse vaikka sähkökiukaita käyttää silloion kun energian tuotanto on alhaista.

Ajatteles kun ennen vanhaan toimittiin niin, että kesällä miehet lähti keräämään riistaa, koko kesäksi johonkin yli 100km etäisyydelle ja naiset kylvämään keräämään satoa, marjoja ja polttopuita. Sitten kun syksy saapui niin hankituista resursseista jalostettiin hyödykkeitä pitkin talvea ja syötiin varastoja.

Haen tällä sitä, että meillä ei ole mikään pakko olla 24/7/365 käynnissä olevaa hoppuyhteiskuntaa vaan ihan hyvin voidaan himmailla silloin kun energiaa on vähemmän saatavilla. Kannattaa vähän miettiä ketä se oikein palvelee, että on hoppuyhteiskunta kun 90% ihmisistä kuitenkin välillisesti tai välittömästi lähinnä viihdyttää toisiaan.

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #14

Aivan huikeita visioita ja tajunnan virtaa …
Ainoa toiveeni on, että olet poliittisesti aktiivi vihreästä puolueesta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #16

En kuulu mihinkään puolueeseen. Virheissä on paljon semmoisia että yhtään puutaa ei saisi kaataa tai ydinvoimaa rakentaa.

Minä taas näen ydinvoiman lyhyen aikavälin hätäratkaisuna samanaikaisesti kun rakentaa infraa kestävälle pohjalle ja ihan surutta kaapisin biomassat/turpeet pois patoaltaiden tieltä, varastoisin sitä ja jatkaisin kohtuullista biomassan keräystä että saisi siitä pari säätövoimalaa lisää tuulelle. Tuolla tempauksella saisi varmaan noin luokkaa 100MW lisää ja energian tuotto on uusiutuvaa.

Kertainvestointi kirpaisee vain kerran, muuten sitten kannattaakin suojella ympäristöä. Luonnonvaroja saa käyttää ja pitääkin käyttää mutta käyttö pitää kohtuullistaa, että ei lopu kesken saman tien.

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #27

Älä välitä pikku yksityiskohdista. Niistä löytyy joustoa - aina.
Suuret viivat ratkaisevat.
Sinun paikkasi on vihreissä.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Rimaa hipoen laskelmasi hyväksytään ;)

Pointi ei mielestäni ole nyt siinä, onko niitä miljoona vai kolme miljoonaa.

Luithan T&T:n jutun ?

Kyllä täytyy myöntää, että hiukan mieltä hiveli esimerkiksi tämän prof. Syrin kommentti (ja huom ! Aalto-yliopistosta ?? ) :

"Tuloksena oli, että asennettua aurinko- ja tuulivoimakapasiteettia pitäisi olla noin 2,5-3-kertaa maksimikulutustehon määrä.

"Silti tarvittiin todella suuri määrä joko varalla olevaa perinteistä sähköntuotantoa tai kuvitteellista sähkövarastoa", sanoo professori Sanna Syri Aalto-yliopistosta."

Tai tuo prof. Vakkilaisen kommentti :" Vastaavaa laskelmaa aurinko- ja tuulivoimalle ei hänestä ole mielekästä tehdä, koska vain niiden varaan rakennettu sähköjärjestelmä olisi mahdotonta saada toimimaan lähivuosikymmeninä, aina vuoden 2040 paikkeille asti."

Oma vaatimaton `agendani´ tässä aurinko/tuulikohelluksessa on ollut alusta saakka : Heti kun on kehitetty teknis/taloudellinen tapa varastoida sattumasähköä, asentakaamme myllyt ( riittävän kauas) joka niemeen ja notkoon sekä paneelit joka katolle.

Asiasta toiseen : Sinä Kalevi käsittääkseni tunnet sähköautot ja erikoisesti niiden akut ..ainakin paremmin kuin minä.
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/tut...

En jaksa kahlata alkuperäistä tekstiä läpi : tiedätkö Sinä mistä tässä nyt on kysymys?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

En lukenut, T&T:n verkkojulkaisun laatu on aika surkea. Paperilehti on kyllä ollut ihan hyvä.

Mutta lähinnä kommentointikynnys ylittyi, kun tässä verrattiin planeetan tehokkainta (tai ainakin likipitäen) ydivoimalaa maakuntasarja tuulivoimaan.

Tuota akkuasiaa en tunne eikä mulla ole aavistustakaan, miten ne aikoo siirtää vaadittavan määrän sähköenergiaa autoon tuossa ajassa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Oma vaatimaton `agendani´ tässä aurinko/tuulikohelluksessa on ollut alusta saakka : Heti kun on kehitetty teknis/taloudellinen tapa varastoida sattumasähköä, asentakaamme myllyt ( riittävän kauas) joka niemeen ja notkoon sekä paneelit joka katolle."

Lämminvesivaraajat, patoaltaat joihin pumpataan vettä kun on tuotantoa on paljon ja valutetaan kun tarvitsee, paineilma onkaloihin, biomassaa voidaan keräillä vähän kaiken aikaa ja varastoida energiaa tässä muodossa, ja käyttää silloin kun myllyt lakkaa pidemmäksi aikaa pyörimästä.

Ja se, että energian kulutusta voidaan säädellä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #15

"Lämminvesivaraajat, patoaltaat joihin pumpataan vettä kun on tuotantoa on paljon ja valutetaan kun tarvitsee, paineilma onkaloihin, biomassaa voidaan keräillä vähän kaiken aikaa ja varastoida energiaa tässä muodossa, ja käyttää silloin kun myllyt lakkaa pidemmäksi aikaa pyörimästä."

Täysin mahdollista, mutta järjettömän kallista. Mitä järkeä on tehdä sähköä kalliisti kun sitä voi tehdä halvemmalla?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #21

Ennemminkin päinvastoin. Se sähkön tuotanto on suunnilleen ilmaista. Se mikä maksaa on infran rakennus.

Pitää ajatella niin, että rakennetaan maailmaa valmiiksi eikä jatkuvasti uusittavaksi rihkamaksi.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Millään muulla sähköntuotanto tavalla kuin tuulivoimalla ei ole niin suuria terveys- ja ympäristöhaittoja.
Tuulivoimapuistojen haittavaikutukset ovat todellisia, vaikka niitä on yritetty vähätellä ja naureskella. Kerrotaan että ääni olisi kuin jääkaapin hyrinää ja auringon paisteessa voimala pysähtyy ettei synny välkettä, ym. roskaa kansan harhauttamiseksi.

Tuulivoima koitui suureksi tappioksi suomalaisille, ei ulkomaiset sijoittajat suomalaisten elinoloista välitä. Helsinki on pidetty tuulivoimaloiden haittavaikutuksista vapaana alueena, kuitenkin sieltä löytyy kiivaimmat tuulivoiman puolustajat. Omat sijoitukset vaarassa tms. syystä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tuulivoimapuistojen haittavaikutukset ovat todellisia, vaikka niitä on yritetty vähätellä ja naureskella. Kerrotaan että ääni olisi kuin jääkaapin hyrinää ja auringon paisteessa voimala pysähtyy ettei synny välkettä, ym. roskaa kansan harhauttamiseksi."

Välkettä?

Ja hiilellä sitten oli kaupungit mustana savusta: http://cc.owu.edu/~rdfusch/the_smoke_at_widnes_the...

Vähän suhteellisuuden tajua että noin minimaalisilla asioilla ei ole mitään väliä kuin jollain välkkeellä jossain kaukana hurisevalla myllyllä. Ja mitäs nyt jostain jääkaapin hurinasta kun tuolla pihalla autot pärisee ja pitää ihan järkyttävää meteliä?

Pointti vähän se, että eihän sitä tuulivoimaa tietysti tarvitse rakentaa kunhan vaan poistetaan hiili, kaasu, öljy ja uraani. Sitten vaan kerrot mistä se energia saadaan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

https://www.instituteforenergyresearch.org/renewab...

Ei tuulivoiman talteen ottaminen ole mitään puhdasta hommaa, pitää ottaa huomioon kokonaisuus. Valtion tuet ovat rahanpesu bisneksen tukijalka, kuka osaa kertoa miten on mahdollista 2500 euron pääomalla perustetulla firmalla satojen miljoonien eurojen tuulivoimaloiden hankintaan. Mitkä vakuudet näillä firmoilla on. Riittääkö valtion takuuhintaa niin pitkälle että purkutyöt on firmoille mahdollista.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Aikoinaan kirjoitin artikkelin paikallislehteen siitä kuinka paljon tarvitaan luonnon raaka-aineita ja energiaa yhden tuulivoimalan pystyyn saattamiseen. Ei tuulivoimala ole "sieni" joka itsekseen kasvaa tuonne metsän keskelle ja se tässä keskustelussa usein pakkaa unohtuvan.

Elina Mehtätalo

Helenin hiilivoimalat puhdistavat kaupungin ilmaa ja niihin on käyty tutustumassa Kiinaa myöten. Toiseksi pienhiukkaset ylipäätään aiheuttavat mm syöpäsairastumista vasta vuosikymmenien altistumisen jälkeen

Tuulivoima puolestaan vaikuttaa tutkimuksen valossa tehokkaimmalta tavalta tuhota terveys ja laskea syntyvyyttä. Lasketimme mielenkiinnosta mm syntyvyyden laskun tilastokeskuksen datasta UEF:ssä. Se laski erittäin merkitsevästi kaikissa tuulivoimamaakunnissa megawattien funktiona vuodesta 2012.

Kausaalisuhdekin löytyy, sillä perusteellisen saksalaistutkimuksen mukaan tuulivoimaloiden kaltainen infraäänipulssi vaikuttaa stressireaktion tavoin autonomiseen hermostoon. Autonominen hermosto säätelee mm rauhasten toimintaa, sydämen syketasoa, hengitystiheyttä jne

Suomessa, jossa rakennettu tehokas viivamainen infraäänipulssilähde, syntyvyys laskenut lähes 10 %, joten jos oli tarkoitus säilyttää niitä sukupolvia, niin pieleen meni. Asian jatkotutkimukseen ei rahoitusta löydy ja VALTO:n julkaiseman kirjallisuuskatsauksen merkittävin anti ohitettiin ympäristöministerin toimesta, joten eiköhän tämä ole aika selvä juttu. VTT:n, THL:n, TTL:n ja HY:n tutkimuksesta on turha odottaa muuta kuin Lankin ja Sainion nocebo-vahvistusta. Vaikka se juurikin kumottiin magneettikuvaustutkimuksella.

Toimituksen poiminnat