*

seppo viljakainen Kaikki jalo on vaikeaa

Näin kaatuu tuulivoima

Ohessa video Haminassa räjäyttämällä kaadetusta tuulivoimalasta:

http://www.kymensanomat.fi/Online/2017/04/12/N%C3%A4in%20kaatuu%20100-me...

Kuten tekstistä tulee ilmi , purun hinnaksi kerrotaan n. 100.000 €  , uskotaan nyt tuohon , vaikka suurempiakin lukuja on esitetty :

https://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/tuulivoimalan-purkaminen-huolestut...

Kaikille " vain muutaman dollarin tähden" maitaan myllykoijareille vuokranneille neuvo : Tarkistakaa nyt kiireesti vuokrasopimuksenne ja vaatikaa, jos mahdollista n. 100.000 €/mylly  sulkutilille purkukustannuksia  varten : niitä ei maksa 2.500 €:n minimipääomalla keikaroinut konkurssiin mennyt tuulikoijari.

 

Edit 14.4.2017:

Sain tiedon ´sylttytehtaalta´, että nosturilla konventionaalisesti toteutettuna purku olisi maksanut lähes kaksinkertaisen hinnan , joten uusi ohje tuulikoijareiden kelkkaan hypänneille hyväuskoisille maanomistajille : Vaatikaa 200.000 €/mylly sulkutilille....

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kysyin Haminan ympäristöpäälliköltä että miten on mahdollista räjäyttää ongelmajäte maastoon. Vastaus oli ensin että "siellä on vain normaalia kaatopaikkajätettä joka viedään kaatopaikalle, ei ympäristöhaitallista jätettä."

Myöhemmin vastaus muuttui, "osa ehkä viedään ongelmajätelaitokselle."

Olen pyytänyt rakennustarkastukselta purkulupahakemusta, oletettavasti kunta on tietoinen mille lupa on annettu. Vähintään siinä toivottavasti on materiaali eritelty. Lasikuitu, elektroniikka, öljyiset koneenosat räjäytettiin päreiksi vesistön viereen maastoon tarkoituksella, mikä minun korvaani kuulostaa ympäristörikokselta.

Haminan Energian vastuuhenkilöt ovat keskusteluluupissa mukana hiljaisina vastaanottajina. Odottelen tässä vastauksia enkä pidättele henkeäni odotellessani.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Mahdollinen ympäristörikos ? Elektroniikkaa, hydrauliöljyä, lasikuitua.
Eivät kuulu luontoon, tai kaatopaikalle, vaan ovat ongelmajätettä.

https://www.sll.fi/mita-sina-voit-tehda/vaikuta-la...

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Tulipa mieleeni Jannen kommenttia lukiessani, että olisikohan ilman avointa sosiaalista mediaa ja tietysti Puheenvuoroakin nämä kauheudet jääneet avoimesti kokonaan julkistamatta? Ennen vanhaan jätettiin paljon tärkeätäkin tietoa kansalta täysin pimentoon, mutta nyt kaiken tiedon saa koko kansa viimeistä tölliä myöten. Upeaa!!

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuo 100000 euron räjäytyksen maksoi vakuutusyhtiö, seuraava rahaa vaativa työ on jälkien siivoaminen, maan vaihdot, öljyjen ym. imeytys. Räjäytys on hyvä bisnes, vaikka ei se varmaan tulipaloa voita.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Vihreää sähköntuotantoa! Tätähän vihreät ajoivat ja ajavat voimakkaasti. Niin eikä luonnollisesti sovi unohtaa nykisiä hallituspuolueita kokoomusta ja keskustaa.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

No voithan noin ajatella. Eikös persut kuitenkin panneet uusien tukien saannin riippuvaksi tuulivoiman haittatutkimuksesta (terveysvaikutuksista). On myös huomioitava ettei yksi hallituspuolue voi kumota kaikkea aiemmin hyväksyttyä tukipolitiikkaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #6

Kyse ei ole aiemmin hyväksytystä vaan tuosta uudesta. Työryhmässä sitä kannattivat ministerit Lindström ja Mattila.

Ei voi aina mennä sen taakse että yksittäinen puolue ei voi sitä ja tätä, jos on ollut kannattamassa uutta tukea. Vaihtoehto olisi ollut, että ei olisi kannattanut jolloin sitä ei koskaan olisi päätetty.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #7

Janne, turhaa on meidän kiistellä tästä, sillä mitä ilmeisimmin meillä on hieman erilainen käsitys hallituksen tekemistä konsessuspäätöksistä. Minusta on suuri saavutus sinänsä PS:ltä torpata tuet siihen saakka uusilta hakemuksilta kunnes on saatu tutkimuksen tulos.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #15

Alunperin uuden tuen oli tarkoitus alkaa 2018 alussa, tällä hetkellä näyttää siltä että se alkaakin vasta vuoden 2018 alussa.

Tämän pitäminen saavutuksena ja tuulivoimatuen vastaiseksi profiloituminen on vähintään yhtä falskia kuin vihreiden kampanjoiminen "maaseudun puolueena". Joskus voisi vain sanoa että petettiin, munattiin, sori siitä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #16

Ilmeisesti sinulla on virhe tuossa vuosiluvussa? Ei sillä kuitenkaan ole minulle mitään merkitystä. Mm. ylen uutiskirjoituksessa kerrotaan hallituspuolueiden olleen erimielisiä tuulivoiman tukemisesta.
"Ylen tietojen mukaan keskusta kannattaa pohjaesitystä. Perussuomalaiset vastustavat uutta tuulivoimatukea. Kokoomus on huolissaan tukisummista. Verovaroja uuteen tukeen kuluisi arviolta 300–600 miljoonaa euroa vuoteen 2030 mennessä."

"Sen sijaan eduskunnassa energia-asioista vastaavan talousvaliokunnan puheenjohtaja Kaj Turunen (ps.) suostui haastatteluun.

– Tämä on perussuomalaisten ja oma kantani: Tuulivoimalle ei pidä rakentaa mitään uusia tukimuotoja, sanoi Turunen puhelinhaastattelussa." http://yle.fi/uutiset/3-9284207

Hallituksessa kun joudutaan tekemään konsessuspäätöksiä, niin aina mene kuin strömsössä. Valitettavasti.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #17

Ei ole virhettä.
Nykyinen tariffi sulkeutuu virallisesti marraskuussa 2017 ja kahta päällekkäistä tukea ei ole mahdollista antaa. Siksi uusi tuki alkaa joulukuu 2017 - vuodenvaihde 2018. Tästä olivat mainitut persuministerit ministerityöryhmässä päättämässä.

Turunen joko valehtelee tai ei tiedä mistä puhuu. En tiedä kumpi on pahempi.
"Ei aina men kuin strömsössä" on kyllä helvetin huono selitys sille, että sanoo yhtä ja tekee toista.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ei ole välttämättä terveellistä tuottaa räjäyttelemällä komposiittipölyä asuinalueelle. Vai oliko tuo betonia tai terästä?

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Komposiittipöly olisi valtava pilvi mikrohiukkasia ilmassa ja se tappaa eniten maailmassa.

Ikävä juttu vihreille ja heidän uskonnolleen voitonhuuman jälkilöylyissä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Torni on terästä, siivet ovat lasikuitua. Pölypilvi tuosta räjäytyksestä tietysti tulee mutta tiedä sitten kuinka haitallista se on verrattuna esim. viereiseen 7-tiehen.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Minun ongelmani ainakin on että kukaan muukaan ei tunnu tietävän, tai kertovan. Kai energiayhtiön pitäisi tietää mitä sinne räjäyttivät.

Tosin ympäristöhaittoja harvoin kuitataan whataboutismilla tyyliin "voin nyt laskea tämän öljytynnyrillisen mereen koska en nyt tiedä kuinka haitallista se on verrattuna esim. viereisen laivaväylän alusten päästöihin".

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #11

Keskustelu näyttää siltä, että juuri tämä pölypilvi pitää tutkia erityisen tarkkaan, koska tuulivoima. Räjäyttämällä on tehty purkutöitä maailman sivu, savupiippuja ja rakennuksia esimerkiksi. Maalaisjärjellä ajatellen niistä pitäisi olla paljon enemmän huolissaan, asbestia löytyy jokseenkin varmasti.

Räjäyttäjien toki pitäisi tietää mitä räjäyttävät sehän on selvää.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #12

Minua huolestuttaa pölypilveä enemmän maastoon silpoutuneet lasikuidunpalat, elektroniikkajäte ja se loppu öljy. Mitä muuta, sitä en tiedä mutta aika selvää että kun osa jätteestä on tarkoituskäsitellä ongelmajätelaitoksella, sitä ei sinne kuulu kuljettaa maaston kautta.

Ei kannata tarttua tuohon tuulivoimaan. Veikkaan että ydinvoimalan purku räjäyttämällä nostaisi ihan vastaavasti kulmakarvoja. :-D

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #12

Huoli tulee siitä, että komposiittien räjäytyksissä ja paloissa (esim lento-onnettomuudet) ilmaan voi vapautua kuituja, jotka tunkeutuvat keuhkoihin tulematta sieltä enää pois, ainakaan kovin helposti.

Enemmän ongelma koskee hiili- kuin lasikuituja. FAA:n mukaan törmäyksissä/räjähdyksissä/paloissa muodostuvat, alle 3 mikrometrin paksuiset ja alle 80 mikrometrin pituiset kuidut kulkisivat keuhkojen pohjaan siinä missä hengitysilmakin ja myös säilyvät onnettomuuspaikan ilmassa melko pitkään. Samoin palamisessa syntyvät kaasut ovat osin hyvinkin ärhäkkäitä.

http://www.tc.faa.gov/its/worldpac/techrpt/ar98-34...

"During crash investigation and recovery operations, fibers become airborne and can penetrate the skin surface of responding personnel. The eroded fibers are small enough to be inhaled and deposited in the deep lung, transporting with them condensed organic chemicals generated in the fire."

Ei siis ole täysin pitävästi todistettu, että ilmaan lasketuista tikuista välttämättä aiheutuisi muuta kuin ihon kutinaa - varsinkaan lasikuidusta. Lasikuidulla palokaasut voivat olla suurempi ongelma. Rakenneosia pitäisi mosautella hallituissa olosuhteissa ja sitten mittailla hiukkasia ilmasta, jotta lopullinen totuus selviäisi. Toisaalta palomiehiltä ja muilta alan toimijoilta on saatu hyvin paljon palautetta joka antaisi syyn olettaa, että haitallisia vaikutuksia olisi.

Niin kauan kuin asiasta ei ole varmuutta, kannattaisi ehkä noudattaa jonkinlaista varovaisuusperiaatetta ja räjäytellä tai polttaa komposiitteja ulkoilmassa vain silloin, kun tuulen suunta on suotuisa tai sataa rankasti, etteivät partikkelit ainakaan jää päiväkausiksi paikalle leijailemaan. Jokainen tietysti arvioi omien keuhkojensa suorituskyvyn viime kädessä itse.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#9

Hyvä huomio.

Ja kaikkein haitallisimpia ovat ne sätkät, jotka roikkuivat työmiesten ym huulissa,

- -- - - -

Tuuli puhaltaa koko ajan, mutta olemme niin kehittymättömiä ettemme saa sen energiaa parhaalla tavalla talteen.

Haminassa kaatui, kuinka monta jäi pystyyn? T

Kehitystä ei saa estää.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #21

Kehitys on suunnattu väärään suuntaan, nyt aiheutetaan enemmän haittaa kuin hyötyä. Verorahat ei ole poliitikkojen bisnekseen tarkoitettu, vaan yleisen hyvinvoinnin lisäämiseen ja yhteiskunnan palvelujen tuottamiseen.

Ei kannata teettää eikä tehdä kannattamatonta työtä. Eihän se niin voi olla että julkisella tuella pidetään pystyssä terveys- ja ympäristöhaittaa tuottavia energialaitoksia, jotka vaativat saman tehoiset varavoimalat turvakseen jos ei tuule. Sosiaalinen tuki pitää jakaa ihmisille jotka tarvitsevat apua, eikä energiantuotantoon. Energiantuotanto pitää pystyssä kehittyvän yhteiskunnan toiminnot eikä päinvastoin.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #22

#22

Juuri niin,
Asia on täysin selvä, Tuulienergia on puhdasta, ilmaista, mutta heti kun ihminen tulee rahoineen ja ahneuksineen kuvaan mukaan kaikki sekoaa,

"Ei ole järjestelmää, jota rahalla ei saisi sekaisin,"

Nuorissa on toivo.
Kehityksessä on toivo.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #21

Näinhän tuo tuntuu puhaltelevan, toisinaan enemmän ja toisinaan vähemmän.

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja...

Valitettavasti niitä heikompia henkäyksiä on hieman enemmän.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #27

>Valitettavasti niitä heikompia henkäyksiä on hieman enemmän.

ooo

Totta on että niitä on paljon,

Juuri siksi tarvitaan peräänantamatonta sinnikkyyttä kehitellä menetelmiä, joilla energiaa voidaan varastoida,

Keksintöjen historia on täynnä yritystä ja erehdystä ,,,,, kyllä sellainen menetelmä vielä keksitään, Ensimmäinen asia on että siihen uskotaan

Mitä jos atomivoiman käytön kehittämisrahoista olisi käytetty edes murto- osa tuuli- ja aurinkoenergian hyväksikäyttöön,

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #33

"Mitä jos atomivoiman käytön kehittämisrahoista olisi käytetty edes murto- osa tuuli- ja aurinkoenergian hyväksikäyttöön,"

Pitää nyt kuitenkin muistaa, että ydinvoima tuottaa tasaisesti ympäri vuoden mutta tuuli- eikä aurinkoenergian tuotto ei voi olla koskaan Suomen leveysasteilla kovinkaan korkea.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Haminan voimala oli vielä pieni, tänne on meren rantakallioille pystytetty 145m korkeita terästorneja, ne ovat jo muutaman vuoden toimineet. Jatkuva resonaatio väsyttää teräsrakenteita, konehuoneessa on erilaisia öljyjä n. 2000 litraa, konehuone painaa n. 200 tonnia.

Suojelu suunnitelmat puuttuu, ei uskota ennenkuin se onneton voimala kaatuu, ja sytyttää kuivan metsän palamaan. Palovakuutus korvaa, ei haittaa, naureskelevat maanomistajat.

Vakuutusyhtiö nostaa vaan hiukan maksujaan, ja se lisää taas tuulivoima haittamaksuja..

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Minua ei yhen tornin räjäyttäminen huoleta yhtään mutta se lähinnä veetuttaa että nämä viherhipit sunmuut vasenkätiset rantarosvot väittää että tuulivoima on kaikin puolin puhdasta ja saasteetonta sekä ihmiselle hyvä. Tuommoset purkuhommat pitäisi sitten olla suunniteltu jo rakennusvaiheessa ja määritelty miten se purku tapahtuu siten ettei joutsenet säikähtele paukkeita. Ei yhtään hommaa ole nämä maalimanparantajat saanneet tehtyä siten ettei jossain vaiheessa olisi tullut mahottomasti tuhoja tai saasteitä. Puhua kyllä osataan mutta teot puuttuu täysin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Sain juuri Haminalta purkamislupapäätöksen.
Päätöksessä tosiaan puhutaan purkamisesta, ei räjäyttämisestä. Onko se sitten teknisesti purkamista, en tiedä.

"Haemme purkulupaa 6.1.2017 palaneelle tuulivoimalalle. Voimala on
Winwind WWD-3 voimala, joka on 100 metriä korkea (50m betonia ja
50m terästornia) Voimalan roottorinhalkaisija on 100m ja voimalan
siivet ovat lasikuitua ja puuta. "

Hakemuksen perusteella materiaalit siis ovat betonia, terästä, lasikuitua ja puuta. Mikä näistä käsitellään ongelmajätelaitoksella?

Onkohan valvonta pettänyt ja pahasti?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ne ongelmajätteet, mitkä tulipalon jälkeen ovat jäljellä, olivat nasellissa. Sehän putosi videon mukaan niille sijoilleen, muutaman aarin alueelle.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Niin?
Purkulupahakemuksessa ei puhuta mitään ongelmajätteistä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #29

Kunpa tällä pieteetillä suhtauduttaisiin kaikkiin ympäristöriskeihin!

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #34

Seuraavan 10-15 vuoden aikana näitä räjäytellään Suomen luontoon tuhatkunta ja pelisäännöt pitää sitä ennen saada kuntoon. Jos sinulla on jotain sitä vastaan että tähän suhtaudutaan pieteetillä niin voin arvata, että kyseessä on ympäristöstä piittaamaton tuulivoimauskonto jonka vuoksi silmät voidaan sulkea. Koska tuulivoima.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #36

Ei minulla ole mitään sitä vastaan. Mutta tietääkseni tuulivoimaloita ei yleensä pureta räjäyttämällä.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Nuo räjäytyshommelit ovat aina erittäin näyttäviä tapahtumia. Kun jysähti, tipahti koko tolppa pari metriä alaspäin, ja roottorinlavat heiluivat kuin ranteitaan verryttelevällä ihmisolennolla. Sitten kallistui maston yläosa, joka lopulta "veti" mukanaan myös alaosan. Luulen että teknisesti temppu sujui kuten oli suunniteltu.

Miesääni lausahti "se oli siinä", vaikka siivousurakka kokonaisuudessaan oli vielä edessä. Kun kuva esitteli rojukasoja, eivät paikalla astelleet ihmiset käyttäneet ainakaan hengityssuojia. Voiko siitä päätellä tuulienergian olevan puhdasta ihan myllynraunioita myöten?

PS. Ihmettelen, että koneyksikön tulipalo pakotti kaatamaan koko tornin. Eikö uutta tekniikkaa olisi voinut rakentaa maston huippuun osa kerrallaan? Tai perustaa tolpannokkaan vaikka... vaikka... näköalakahvilaa?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Mylly" ei ollut syöttariffin piirissä, oletettavasti se on saanut 40% investointituen joten ei sitä kannata korjatakaan kun verotuki on jo kääräisty. Jokainen näistä vanhemmista voimaloista kannattaa ennemmin räjäyttää kuin korjata.

Ja Winwindin taru suomalaisena cleantech-maailmanvalloittajana on muutenkin ohi kun tekniikka ei kelvannut juuri kenellekään.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Ja Winwindin taru suomalaisena cleantech-maailmanvalloittajana on muutenkin ohi kun tekniikka ei kelvannut juuri kenellekään."

Vahingoniloa tästä en ymmärrä, kyllä ne vientieurot olisi olleet kansantaloudelle tarpeen. Siipien valmistukseen meillä olisi myös hyvää kapasiteettia, veneveistämöitä, joilla niilläkään ei nyt mene hurrattavasti, kun perusliiketoiminta ei vedä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #32

Mistä vientieuroista puhut?
Tuulivoimala on bulkkituote joita valmistetaan lähinnä halpamaissa. Alunperin järjetöntä, että Suomi voisi kilpailla tällaisessa tuotannossa. Mutta kun cleantech mainittu, mikään epärealistinen taivaanrannanmaalaus ei ole liian epärealistinen etteikä sitä pitäsi veronmaksajien rahoista rahoittaa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #35

Suurin arvonlisä tuulivoimalassa tulee konepajatuotteista. Onko Wärtsilä, ABB tai Valmet tuttuja? Nehän tekevät vastaavaa 'bulkkia'.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #37

Edellä kyllä puhuit siipien valmistuksesta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #42

Etkö huomannut sanaa 'myös'

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tornin hinta on pari prosenttia koko myllyn hinnasta, tulisi kalliimmaksi sovittaa vanhan tornin raato uuteen naselliin kuin tehdä alusta alkaen uusi, erioten kun alkuperäisiä ei enää valmisteta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Tornin hinta on pari prosenttia koko myllyn hinnasta"

Nykyisten voimaloiden verotusarvossa kiinteistöveron piiriin kuuluvat jalusta, torni ja konehuoneen kuori lasketaan noin miljoonan arvoiseksi, mikä on 20-25% koko myllyn hinnasta. Ei pari prosenttia.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #30

Pari prosenttia se on kuitenkin investointikustannuksista.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoimalat eivät täytä Eu:n konedirektiiviä eikä niistä löydy
CE-merkintää.

EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVI 2006/42/EY,
annettu 17 päivänä toukokuuta 2006,
koneista ja direktiivin 95/16/EY muuttamisesta

1. "Jäsenvaltioiden on toteutettava kaikki tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että koneet voidaan saattaa markkinoille ja/tai ottaa käyttöön ainoastaan, jos ne täyttävät tämän direktiivin asiaankuuluvat säännökset ja eivät vaaranna henkilöiden ja mahdollisesti kotieläinten terveyttä ja turvallisuutta eivätkä omaisuutta silloin, kun ne on asennettu ja niitä pidetään yllä asianmukaisesti ja kun niitä käytetään niille suunniteltuun tarkoitukseen tai kohtuudella ennustettavissa olevissa olosuhteissa."

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset