*

seppo viljakainen Kaikki jalo on vaikeaa

"Eduskunnan suurin populisti.."

Illan A-studiossa BZ läiski Ville Niinistöä niin, että höyhenet pöllysivät.." eduskunnan suurin populisti...ratsastaa perustuslakifundamenttalistien selässä..jne..."

http://areena.yle.fi/1-3765775

Ai että mä nautin...

Hienoa , että uskalletaan lopultakin sanoa , että tällä ´keisarilla ei ole vaateriepuakaan päällä´.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

18Suosittele

18 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Sama läiskiminen minuakin hymyilytti ja jäi oikein korviin soimaan....eduskunnan suurin populisti onkin sitten Ville Niinistö.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Kaikki perustuslailliset asiat ohitettiin tuulivoimalla tuotetun sähkön tuotantotuki lain asettamisessa. Laki saatiin aikaan ilmastonmuutos verukkeen avulla, niinkuin muka tuulivoimaloilla voitaisiin luonnonmukaista ilmastonmuutosta jotenkin ohjata, mielikuva aiheutti kamalaa jälkeä länsirannikolle. Ei täälläpäin ole muita tuulivoimaloiden halaajia näkynyt kuin Emma Kari myrkynvihreästä puolueesta.

Rahanhimo teki aiemmin rehellisistä ja järkevästi ajattelevista yrittäjistä saalistajia, joilla ei ollut muita päämääriä kuin äkkirikastuminen laillisesti hallituksen töppäyksen tuella.
Tuulivoimalassa tuotetun sähkön takuuhinta on 105,30 euroa megawattitunnilta 31 päivään joulukuuta 2015. Mainitun tavoitehinnan perusteella laskettava syöttötariffi maksetaan sähkön tuottajalle kuitenkin enintään kolmen vuoden ajan, eli viimeiset tukirahat tämän lain mukaan maksetaan v. 2018 lopussa. Vuoden 2016 alussa liittynyt tuulivoimala saa sähköstään 83,50 euroa megawattitunnilta, voimalaitos voi saada tukea 12 vuoden ajan.

"Perussuomalainen-lehden mukaan kodeistaan tuulivoimaloiden aiheuttamien terveysongelmien vuoksi on paennut Suomessa parisataa ihmisistä. Mutta on myös niitä, jotka joutuvat sinnittelemään oireidensa kanssa kodeissaan - aikuisia ja lapsia.

Myös koti- ja tuotantoeläimillä on oireita. Lehdessä mainitaan muun muassa lehmien, hevosten, sikojen ja koirien saamista lisääntymis- ja käyttäytymisongelmista."

http://santavuori.blogspot.fi/2016/12/ihmiset-ja-e...

Tuulivoimaloiden ominaisuuksien haitoista syntyvät terveysvaikutukset jätettiin tietoisesti ja tarkoituksellisesti selvittämättä vaikka kaikki tieto on ollut esillä ja käytössä, niin siitä ei vaan välitetty. Tämä on anteeksiantamaton töppäys hallitukselta.

http://muhoksentuulivoimakeskustelu.blogspot.fi/20...

Kaikkien laki­kirjojen alkusivuilla ja vielä nykyäänkin on painettuina Suomen Laki- teoksessa kokoelma Olaus Petrin 1500-luvulla kokoamia tuomarien noudatettavaksi tarkoitettuja eettisiä ohjeita.

"Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä"

Perustuslaissa kotirauhan häirintä on rikos.

Käyttäjän Sanna50 kuva
Sanna Tenkula

Jos eduskunnassa ei noudateta perustuslakia ei sitä noudata virkamiehetkään. Oikeuskanslerille tehdyt kantelutkaan ei johda mihinkään vaikka perustuslakia rikotaan räikeästi. Korkeintaan vastataan muuhun mistä on kannellut vaikka perustuslain 20 § vastuu ympäristöstä kuuluu perusoikeuksiin.
Vastuu luonnosta ja sen monimuotoisuudesta, ympäristöstä ja kulttuuriperinnöstä kuuluu kaikille.
Julkisen vallan on pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus terveelliseen ympäristöön sekä mahdollisuus vaikuttaa elinympäristöään koskevaan päätöksentekoon.

Kaavoituksen osaltakin jo maankäyttö- ja rakennuslain taustalla on nähtävissä perustuslain 20§.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Ei Suomella ole perustuslakia. Perustuslakimme mitätöity EU lisäyksin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ville kannattaa hallituksessa tuulitariffia, oppositiossa haukkuu sen ylisuureksi ja vaatii uutta tuulitukea sen rinnalle. Ville vaati että Suomi tuottaa itse sähköenergiansa ja Ville vastustaa fossiilista energiantuotantoa, turvetta, bioenergiaa, ydinvoimaa sekä vesivoimaa. Villen mielestä Särkänniemen delfinaario olisi pitänyt sulkea ja hän vastusti kiivaasti delfiinien siirtoa pois Särkänniemen delfinaariosta. Ville haluaa korottaa autoveroa ja valittaa, kun saa korotetun autoveromaksun kun on jättänyt autoverot maksamatta.

Ei ole asiaa mihin Ville ei tietäisi vastausta ja joita vastauksia hän ei twiittaisi joka aamu herättyään.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kun BZ:a loppui järkevät arkumentit oli turvauduttava tuohon vanhaan kaluttuun luuhun, populismista syyttämiseen. Vaikka en Vihreitä tule koskaan äänestämään niin kyllä Ville Niinistö pisteet otti kotiinsa ja tunsin suurta myötähäpeää BZ:n puolesta, kokenut parlamenttaristi alentuu nimittelemään toista populistiksi. Ymmärräisin, jos Niinistön paikalla olisi istunut Soini, silloin nimittely olisi ollut perusteltua.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Niinistö on kovempi populisti. Puheet enemmän irti maasta, kohderyhmä vain on toinen kuin esim Soinilla.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Vaikuttaa olevan kovin katsojan silmissä, minne vaaka kallistuu. Itseäni huvittaa hallituksen tapa, jonka mukaan ministerit eivät osallistu ollenkaan keskusteluohjelmiin, joissa on oppositiota mukana. Pääministeri nyt puhuu aina vain yhden toimittajan kanssa kuten esim Ykkösaamussa. Zysse sitten on virallinen räkyttäjä niin ohjelmissa kuin eduskunnassa, jos menee pieleen niin aina voi sanoa, että ei tiennyt tarkkaan kuitenkaan hallituksen keskusteluista. Tällainen ei kuulemma Ruotsissa ole hyväksyttyä, että ministerit johdonmukaisesti kieltäytyvät keskusteluista opposition kanssa televisiossa.

Populismia parhaimmillaan oli Zyssen suurieleinen paperien läiskintä pöydälle toimittajan eteen, aivan kuin niitä siinä alle vartin pätkässä alettaisiin lukea. Siinä oli populismia ja teatteria parhaimmillaan - hänellä ei ole yhtään varaa osoittaa muita sormella tämän asian suhteen.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #8

Zysse todisti pointistaan, siis siitä että perustuslain tulkinta ei ole yksiselitteinen. Niinistö taas esitti itsestäänselvänä sen että tietynkaltaiset poliittiset päätökset ovat perustuslain kanssa ristiriidassa. Niinistö antoi kuvan joka ei pidä paikkaansa.

Kyllä minua ihmetyttää se kuinka valikoivat perusoikeudet perustuslaki tarjoaa. Negatiivinen yhdistysvapaus ja oikeus korkeimpaan opetukseen on turvattu jopa ihmisoikeusjulistuksessa, silti yliopisto-opiskelijoilta vaaditaan jäsenyyttä yhdistyksessä. Opiskelija voi myös huoletta nauttia pienemmästä perusturvasta kuin muu väestö, pakolaisen kohdalla kotouttamistuki ei missään nimessä voi toimia samoin.

Työmarkkinajärjestöjen välisiä sopimuksia on noudatettava vaikka kumpikaan sopimusosapuoli ei kuuluisi liittoihin.

Laittomasti maassaolevan oikeus sosiaaliturvaan lienee selventävä keissi siitä miltä perustuslakipapisto älyttömimmillään näyttää.

Kaiken tämän jälkeen voisimme yhdessä todeta että perustuslain sijaan tulee säätää oikeita lakeja. Sellaisia jotka ovat pääsääntöisesti yksiselitteisiä, mitattavia ja riittävän täsmällisiä. Perustuslaki ei ole mitään näistä. Se ei esimerkiksi kerro mitä tarkoittaa "välttämätön huolenpito".

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #10

Ben oli päättänyt räkyttää vain maahanmuuttaja-asiasta populistisesti ja onnistuneesti siillä väisti kysymykset parista muusta kuprusta talousasioihin liittyen. Toimittaja oli siirtymässä niihin, kun Ben ryhtyi puhumaan päälle. Taitava joskin härski väistö, joka ei sivistyneeseen keskusteluun kuulu.

Tarkastelematta jäi pari kaatunutta esitystä:
1) Syytesuoja veronkiertäjille, suunniteltiin määräaikaista lakia, jossa olisi veronkiertäjille annettu käytännössä armahdus, jos palauttavat rahoja. Eettisesti kestämätön ajatuskin.
2) Sakkorangaistukset ankarammiksi, jotta valtio saisi tuloja. Rangaistuksien tulee olla suhteessa haittaan eikä rahankeruuväline.
3) Ensimmäisen lisäksi räikeimpänä esimerkkinä perintö- ja lahjaverolain esitys verohuojennuksista yritysten ja maatilojen sukupolvenvaihdoksiin. Tämä vedettiin kiireesti pois, kun saatiin tietää, että se pitää viedä perustuslakivaliokuntaan. Vaikuttaa siltä, että tiedettiin ennalta tässä olevan ongelma. Koitettiin vaan onnea, jos ei tarvisikaan.

Väistö tv-keskustelussa ei poista sitä, että näiden kanssa etiikka on ollut todella hukassa.

Kokoomuksella ja Keskustalla riittää myös näiden oheksi selitettävää hallintarekisteriasiassa vaikkei se perustuslakiasia olekaan. Sen sijaan jatkuva harhaanjohtaminen asiassa koittelee jo kansanedustajilta ja ministereiltä vaadittavan rehellisyyden rajoja. Silmiinpistävää myös on, että näissä sakkokorotusta lukuunottamatta on ajettu sumeilematta oman äänestäjäkunnan pienen joukon asioita. Selitäppä nämä parhain päin.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #11

Armahduslaki, jossa siis olisi selvinnyt pelkällä hallinnollisella sanktiolla eli veronkorotuksella, on ollut useassa Euroopan maassa menestyksekäs. Se olisi ollut yksinkertaisesti järkevä laki jota fundamentalistit vastustivat vain koska esittäjä oli väärä. Verohallinto kannatti tätä ja se on ollut esimerkiksi Ruotsissa voimassa jo kymmeniä vuosia.

Sakko on rahankeruuväline. Se on oikeudenmukaisempi kuin esimerkiksi tuloverotus. Vähän sama logiikka kuin haittaveroissa; pahis maksaa eniten.

Mitä yritit sanoa tuolla perintö- ja lahjaveroasialla? Jäi epäselväksi. Mikä siinä oli ongelma?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #14

En ole samaaa mieltä armahduscasesta eikä enemmistö. Toisessa olet väärässä, koko rangaistusjärjestelmä perustuu siihen, että rikokset ja rikkeet rangaistaan haitan mukaan ja ovat oikeudemukaisessa suhteessa toisiinsa.

Lue uudestaan, jos et tiedä mikä on ongelma. Jos ei aukea, niin meillä on erilainen etiikka.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #16

Minulle on henkilökohtaisesti se ja sama otetaanko Suomessa armahduslakia käyttöön vai ei. Ymmärrän hyvin vastustajien näkemykset siinä; veropetos on säädetty rangaistavaksi rikokseksi. Sanon vain että laki antaa myös toisen mahdollisuuden, eli Verohallinto voi määrätä veronkorotuksen tuloista jotka on jätetty ilmoittamatta. Näitä molempia ei voi tehdä, sen kieltävät ihmisoikeussopimukset kaksoisrangaistuskiellolla. Pragmaattisesti näkisin että näistä olisi kannattanut valita jälkimmäinen sillä tuo armahduslakiratkaisu on tuonut maailmalla paljon lisärahaa verottajalle.

Mutta ehkä tässä huomaamme että argumentteja löytyy aina puolesta ja vastaan. Eivätkä nämä asiat ole mitenkään selviä kuten jotkut tahtovat ne esittää. Etenkään perustuslakiin tai vastaaviin yleisluontoisiin dokumentteihin on usein ikävä vedota koska ne voidaan aina tulkita kuten halutaan. Ne eivät ole riittävän tarkkoja oikeudenkäytön perusteeksi. Kansakunnan arvoja ne voivat toki yrittää julistaa mutta hyvin teoreettisella tasolla.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #18

Itse veikkaan, ettei tällainen armahduslaki menisi tänä päivänä läpi enää Ruotsissakaan. Tilanne on muuttumassa, kun EU:n yhteisenä pyrkimyksenä on puuttua yhä enemmän veronkiertoon.

Verohallinto perusteli lakiehdotusta mm seuraavasti:
"Ministeriö pitää ensi vuotta suotuisana aikana katumuslaille, koska lähivuosina verottaja saa entistä paremmin tietoja ulkomaille piilotetuista tuloista ja varoista. Silloin myös kiinnijäämisen riski kasvaa selvästi.
– Tässä on haluttu tarjota mahdollisuus hoitaa asiat kuntoon, ennen kuin tämä kansainvälinen tietojenvaihto alkaa, verohallinnon Matti Merisalo arvioi."

Siis mitä, verohallinnon johtava lakimies haluaa tarjota rikollisille armahdusmahdollisuuden ennenkuin joutuvat kiinni teoistaan? Hanketta ovat ajaneet verokonsultit ja näiden asiakkaat, yhtenä syynä mm se, sveitsiläiset pankit vaativat nyt asiakkaitaan ilmoittamaan tulonsa ja varansa kotimaansa verottajalle.

Lakiehdotuksen seurauksista todetaan mm: "Kun aiemmin on voinut joutua törkeästä veropetoksesta jopa vuosiksi vankilaan, ensi vuonna oma-aloitteisesti tekojaan katuva saisi syytesuojan ja selviäisi myös usein pienemmällä veronkorotuksella kuin nykyisessä verotuksen oikaisussa."

Tässä ei ole mitään etiikkaa eikä moraalia. Tällaisia hallitus koitti ajaa läpi yhtenä kiireellisistä hankkeista, pöyristyttävää.

Lainaukset seuraavasta artikkelista:
http://yle.fi/uutiset/3-8305701

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #33

Ruotsalaiset ovat joissain asioissa melko käytännönläheisiä.

Yleisesti se että avustaa rikoksen selvittämisessä pitäisi aina johtaa lievempään tuomioon. Se osoittaa yleensä katumista ja säästää tutkijoiden resursseja. Armahduslaki voi olla 'liian hellä', mutta periaate on ihan oikea ja eettisesti kestävä.

Siltä joka tulonsa haluaa pimittää ei tule ikinä puuttumaan mahdollisuuksia tehdä niin.

Yleisesti veronkierron kohdalla kannattaa kuitenkin muistaa että se on approksimoiden pelkästään alv-välttelyä. Siis kuuden euron pitsoja, pimeää viinaa ja harmaita oviremontteja. Kv - veronkierto on hyvin pieni pala kokonaisuudessa. Tietenkään tämä ei oikeuta mitään veronkiertoa, mutta osoittaa julkisen keskustelun populistisuuden. Samalla kun eduskunnan vasemmalla laidalla kritisoidaan keskittymistä 'pikkutekijöihin', siellä myös esitetään että harmaan talouden torjunta ratkaisisi Suomen julkisen talouden ongelmat.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #35

KV-veronkierto on pieni pala, jossa liikkuu suuria rahoja. Samalla tuomiot siitä ovat syystä jotain muuta kuin pitsan alvin välttely. Törkeän veropetoksen tuomio voi olla vuosia vankeutta.

Laajennetaanko ajatustasi armahduksesta: Aseellisesta ryöstöstä saa välillä vuosien vankeustuomion, joka on samaa tasoa kuin törkeä veropetos. Jos ilmoittaudut poliisille ja maksat sievoisen summan rahaa, niin saatko ostaa armahduksen?

Hallituksen tavoitteena tuntuu olevan kerätä rahaa oikeudenmukaisuuden kustannuksella, joten eiköhän laajenneta tätä koskemaan muitakin kuin rikkaita veronkiertäjiä omasta äänestäjäkunnasta? Tosin en tiedä ryöstäjien yleisintä puoluekantaa.

Väittämäsi siitä, ettei asiassa ole eettistä eikä moraalista ongelmaa on kenties sinun etiikallasi oikein, mutta ei minun eikä ilmeisesti perustuslakivaliokunnan. Eikä tuo enemmistön julkinen mielipidekään oikein tunnu näin ajattelevan.

On mielenkiintoista, että näitä paria hallituksen ajamia perustuslakiin kaatuneita asioita ja hallintarekisteriä leimaa muutama yhteinen asia:
- kyseessä on aina raha ja palvelevat pienen joukon etua
- edunsaajat kuuluvat varakkaaseen osaan kansasta
- edunsaajat ovat sattumalta todennäköisesti oikeiston kannattajia

Väite siitä, että vasemmiston mukaan harmaan talouden torjunta ratkaisisi Suomen julkisen talouden ongelmat ei pidä paikkaansa. Varmaan on väitetty sieltä saatavan rahaa, mutta ei sen ratkaisevan koko ongelman. Mielenkiintoista edellisten valossa on myös, että nykyhallitus on vähentänyt harmaan talouden torjuntaan käytettäviä resursseja.

Onko sitten sattumaa, että Kokoomuksen ja Keskustan lähipiiristä löytyy tällaisia henkilöitä kuin seuraavassa artikkelissa. Kyseessä on myös keskustataustaisen Nuorisosäätiön luottorakennuttaja:
http://yle.fi/uutiset/3-9043789

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi Vastaus kommenttiin #11

Helsingin pörssin markkina-arvosta omistettiin vuonna 2016 lähes 50 % hallintarekisterin kautta.

http://yle.fi/uutiset/3-8872818

Ruotsi ei varmaan ole oikeusvaltio koska tuo kohta 1 on siellä olemassa. Voiko Ruotsia tämän valossa ajatella että se on eettinen. No oli miten oli verotuloja Suomeen ei saatu yhtään lisää ja voidaan vain arvailla olisiko niitä tuon "armon" myötä tullut yhtään muutenkaan.

Tähän sukupolvenvaihdos asiaan luettavaksi yksi pieni juttu,

http://www.lut.fi/uutiset/-/asset_publisher/h33vOe...

Jo pidemmän aikaa on Suomessa kannatanut myydä perheyrityksensä ulkomaalaiselle taholle kuin jatkaa omistusta perheyhtiössä. Syy moiseen on täysin ollut se että vero sukupolvenvaihdoksessa on sen verran suuri että se tappaa yrityksen. Ehkä tämän linjan jatkumista pidetään Suomen kannalta hyvänä.

Kohtaa 2 voisi todeta että sakkoja Suomessa pitäisi laskea ja jopa tietyissä tapauksissa poistaa vallan, sillä mitä haittaa on jos kesäyönä yksin ollessa ajaa noin 10km/h ylinopeutta tyhjällä tiellä?

Tästäkin oli varmasti haittaa kun sakot mätkäistiin --> http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-200000081207...

Muutama kuukausi sitten monet vaativat että koulukiusaajan pitää vaihtaa koulua, se vain että tuskin tuollaista lakia tulee koska se törmää Suomen perustuslakiin.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #21

Juho Salmi,
perustat siis kantasi hallintarekisteriin siihen, että koska tällä hetkellä ulkomaiset sijoittajat voivat piilotella omistustaan, niin pitäisi tarjota myös kotimaisille omistajille mahdollisuus piilotella niitä. Tämä samaan aikaan, kun EU:ssa on käynnissä laaja hanke avoimuuden parantamiseksi ja nykytilanteen muuttamiseksi.

Eli haluat lisätä omaisuuden piilottamista, ei kovin eettistä?

Koko hallintarekisteriprosessi Stubbin no sori -lausunnot mukaanlukien on ollut totaalista harhaanjohtamista. Toivottavasti eilinen uutinen EU:n kannasta vihdoin lopettaa tämän käärmeen piippuun tunkemisen.

Ykköstä koskevaan kommenttiin vastasin juuri kohdassa mukaanlukien näkemykseni Ruotsista. Ei kestä eettistä tarkastelua senkään vertaa.

Mitä tulee ulkomaiseen tahoon myynneissä, niin yhtä hyvin voidaan myydä kotimaiselle taholle. Ei ole mitään eroa kohtelussa, niin että ulkomaisia tahoja suosittaisiin. Valitettavasti kokonaisuutta tästä en itse tunne niin hyvin, että voisin kovin kummoisia lausua.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Onhan se jännä aina kun BZ on vastaväittäjänä niin vastustaja/haastattelia keräilee kamojaan pari tuntia haastattelun jälkeen...

Hattua nostan !

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jos pitää nimittelystä, päällepuhumisesta ja räkyttämisestä, niin toimii varmaan. Sivistynyttä, asiallista ja kunnioittavaa keskustelua se ei ole.

Sen verran, kun olen eduskunnan kyselytunteja katsonut, niin Ben on myös eduskunnan suurin puheenvuorojen päälle huutelija ilman omaa vuoroaan, mikä sekin on varsin epäasiallista käyttäytymistä eduskunnassa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ben ei tosiaan ole asiallisimpia tyyppejä. Toisaalta jos vaihtoehto on Niinistön kaltainen pilvissä leijuvia latteuksia hokeva toveri niin valitse siitä nyt sitten..

Soininvaara olisi hyvä noihin keskusteluihin. Pohjaa näkemyksensä ainakin jonkinasteiseen näyttöön ja keskustelee kuten ihmisen kuuluukin. Ja mikä ehkä poikkeuksellisinta, muuttaa myös mielipiteensä tarvittaessa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Sattumaltakaan kuullut sanaa välihuuto? HS:

Välihuudot ovat taitolaji. Suomen eduskunnassa sen osaavat etenkin Ben Zyskowicz, Timo Soini ja Mauri Pekkarinen.

http://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000002757378.html

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Ben itsehän on Suomen suurin populisti. Ja suun soittaja muutenkin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Satuin näkemään keskustelun ja nautin siitä.
Kaksi huippuunsa treenattua sanan säilän gladiaattoria ottaa mittaa toisistaan.
Mikä sen herkulisempaa.

Vahinko vain että aihe oli minusta epäkiinnostava ja suurelta osalta saivartelua.

Perustuslakikysymyksistä on turha tavallisten kansanedustajien tivata, parempi oloisi odottaa mitä todelliset asiantuntjat asiasta ovat mieltä.

Oliko siinä joku oikea asiakin.
Se oli kai se että onko sellaisella
joka ei ole saanut turvapaikkaa
ja piileskelee maassa papereitta.
Oikeus elää ja saada sosiaaliapua.

Perustuslaista huolimatta asia on ilmanmuuta selvä.
On järkevää huolehtia näiden ihmisten toimeentulosta
niin kauan kuin nämä ihmiset oleskelevat maassamme.

Sehän on niin että jos muuta toimeentuloa ei ole
eivätkä nämä ihmiset uskalla palata kotimaihinsa,
heidän on hengissä pysyäkseen pakko turvautua rikollisiin menetelmiin.
Rikollisuus tulee kalliimmaksi kuin sossusta maksettavat korvaukset.

Näin on siis ihan siitä huolimatta mitä perustuslaki asiasta sanoo.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tästäkin kommentista voi poimia argumentteja yhden näkemyksen tueksi, mutta nämä 'ilman muuta selvää'- toteamukset kannattaa varmaan kaikissa a leireissä jättää sivuun. Kun näitä kysymyksiä ei pohdita tarpeeksi, ratkaisutkin voivat vain lisätä haittoja.

Tässä tasapainottelee moni asia. Ihmisoikeudet, eri maiden velvollisuudet pakolaista kohtaan, taloudelliset resurssit ja veronmaksajien tahtotila. Varmaan moni muukin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"nämä 'ilman muuta selvää'- toteamukset kannattaa varmaan kaikissa a leireissä jättää sivuun. "

En toki edes koskaan kuvittelisi että minun toteamukseni voisi olla missään muualla kuin sivussa, siksi voinkin sen esittää vapaasti ja rehellisesti omana mielipiteenäni, ilman pelkoja siitä että sillä olisi mitään vaikutusta mihinkään. :)

"Tässä tasapainottelee moni asia. Ihmisoikeudet, eri maiden velvollisuudet pakolaista kohtaan, taloudelliset resurssit ja veronmaksajien tahtotila. Varmaan moni muukin."

Nämä kaikki seikat pitää toki huomioida ja ratkaista, miten ne nyt sitten ratkaistaankin, mutta ihminen jonka perustarpeet eivät ole täytetty on potentiaalinen uhka yhteiskunnalle, joten ensin pitää ihminen syöttää, juottaa, vaatettaa ja käyttää välillä suihkussakin, sitten vasta voidaan ratkoa niitä muitakin asioita.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Minä jaksoin katsoa ehkä kolmanneksen koko keskustelusta, kun se meni heti alkuun asiattomakksi huuteluksi. Ei pistetä Benille eikä Villelle. Olkoot sitten vaikka sananvapauden rajoittamista, mutta tuollaisia keskusteluja ei YLEn pitäisi lainkaan järjestää.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Kyllä keskustelu on paikallaan mutta olisiko ollut juontajan vallassa hillitä? Pistänyt silmään että tämä Ukkola on nyt varsinainen jokapaikan höylä.

Juhani Piri

Olipa karmea räkyttäjä toi Ben.. Ton kans ei varmaan olis helppo olla tekemässä päätöksiä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Benillä oli hallussaan fakta ja vihreiden Niinistö näytti vain populistiselta valehtelevalta hörhöltä. Voisiko sanoa näin, että Niinistö ajoi räkyttäjän reppu tyhjänä nyt miinaan aivan omin ehdoin ja tahdoin, kun itse totuuden mukaisesta asiasisällöstä alettiin todelliseen vääntöön.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Katsoin keskustelun annetun linkin kautta ja annan Benille täydet pisteet. Siinä puhuu rautainen kokemus (myös juristin) sekä laajojen kokonaisuuksien hallinta.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Ettei menisi perustuslain tulkinnan kohdalla samanlaiseksi kun on yleisesti politiikkaa seuraavien dosenttien kohdalla että joka lähtöön löytyy itse kullekin mieleinen tulkki.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Raamattukin on täsmällisempi kuin perustuslaki. Siellä esimerkiksi selvästi määrätään kuinka monta hopearahaa minkäkin ikäisestä urosihmisestä ja naarasihmisestä tulee maksaa jos on luvannut tälläisen uhrina Jahvelle ja tuleekin katumapäälle. Samoin määrätään montako metriä sopii tallustella sapattina ja millaisiin kankaisiin sopii pukeutua.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Perustuslain tulkinta on kuin raamatun tulkinta.
Tulkitsemalla saadaan haluttu ratkaisu,
mutta tulkinnan tekevät tehtävään valitut "ylipapit"
joiden sana on laki.

Sen takia tuollainen väittely on turhaakin turhempi.
Siitä huolimatta että se oli yhtä turhaa kuin kukkotappelu,
nautin väittelystä.

Väittely oli taidokasta kummankin osapuolen osalta,
mutta erityisesti Benin osalta, joka onkin kiistaton mestari.
Ei Niinistökään kyllä paljon hävinnyt.
Niinistö voi vielä kehittyä lisääkin.
Ben on aika lähellä huippua jo nyt.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Onneksi sentään uskonto ja raamattu on erillään valtiosta. Tämä on hyvä muistaa, kun näillä näkymin helmikuussa eduskunnalle viedään tarvittavat äänet saanut kansalaisaloite eutanasian sallimisesta hyvän elämän puolesta.

Mielenkiinnolla odotan Sipilän ja Soinin mielipiteitä asioista ja kuinka he ajavat tällä hetkellä kansan enemmistöltä vaikuttavan väen etuja.

http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/22...

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kun on tullut seurattua noita eduskunnan kyselytunteja niin kauan kun niitä on televisioitu, niin Benin rooli on tullut selväksi, räksyttäjä muiden kok.-edustajien puolesta. Vaikea kuvitella, että esim. toinen pitkäaikainen kok-edustaja Ilkka Kanerva käyttäytyisi eduskunnassa noin. Ben johtaa kok. "likaisen työn" osastoa, malliin pres.ehdokas Sauli Niinistön vaalikassa.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Totta turiset. Zysse on kokkareiden Likainen Harry.

Surullista muuten ettet vieläkään ole päässyt yli Lipposen pressanvaaleista.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Aloittajan kanssa samaa mieltä. Enemmän populististia Ville Niinistön puheet ovat kuin konsanaan persujen.
Suomen ja suomalaisten eduista ja menestymisestä ei järkeviä, toteuttamiskelpoisia ehdotuksia kyllä ole tullut.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Itse laitan aina television äänettömälle, kun Ville Niinistön puhuva pää ilmestyy ruutuun.

P.S. Haluaisin kyllä kerran nähdä Ville Niinistön puheenpitoa viittomakielellä. Ei taida viittoja ehtiä mukaan kuin joka toiseen lauseeseen.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Ben oli kyllä suvereeni. Melkein tekisi mieli äänestää häntä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Benillä leikkaa hyvin, hän jää harvoin väittelyssä alakynteen.
Voi olla että kaikilla ei leikkaa niin hyvin että edes huomaisivat sen miten hyvä Ben oikein on.

Ei Villekään huono ole,
vaikka onkin tällä hetkellä eduskunnan suurin populisti,
juuri niinkuin Ben sen ihan hyvin sanoi.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Zysse on kieltämättä välkky. Hänellä leikkaa salamannopeasti ja se varmaan on osasyy huutokommentteihinkin. Se muinoinen ihokommentti oli mainio, se tuli niin salamana.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tässä ketjussa on kyllä erikoinen paradoksi. Kilvan kehutaan Zysseä esiintymisestä ja populistilausumastaan, vaikka hän tuon vajaa vartin aikana toteutti sen, mistä hän nimenomaan vastustajiansa kritisoi.

Wikipediasta lainattua:
"Populismi tavoittelee laajaa kannatusta tarttuvilla iskulauseilla, vaatimalla asioita, joita enemmistö haluaisi, kehumalla ”todellista kansaa” ja pilkkaamalla räikeästi poliittisia vastustajiaan."

Tätä Zysse nimenomaan teki ja tekee jatkuvasti Kokoomuksen virallisena räkyttäjänä. Joskus käynti peilin edessä auttaa..

Lopuksi on todettava, että 15 minuutin surkea väittely sekä osallistujien että toimittajan taholta ei kerro juuri mitään todellisista faktoista tämän asian ympärillä. Keskustelu julkisuudessa toivottavasti jatkuu, esimerkiksi tässä ketjussa oleviin väittämiini hallituksen motiiveista en ole saanut kovin kummoisia perusteluja täällä enkä ole löytänyt niitä hallituspuolueiltakaan.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Niin. Minä taas tulkitsin niin että ketjussa haukuttiin vähän molempia mutta Ben oli huonoista parempi. Niinistön jutut vaan ei toimi. Toki hän saa omissaan vankkumattoman suosion mikä on ihan inhimillistä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset