*

seppo viljakainen Kaikki jalo on vaikeaa

Avoin kysymys YLE:lle

Keskiviikkona 4.11.2015 julistitte radion ykkösuutisena , että "Sähkön hinnasta katoaa reilusti yli puolet lähi vuosina, kun tuulivoima yleistyy"..." tuulivoima pienentää vuotuista sähkölaskua 70% vuoteen 2020 mennessä " .

http://areena.yle.fi/1-3053715?autoplay=true

Tämä toistui klo 6 , klo 7 , klo 8 ja klo 9 radiouutisissa, käsittääkseni myös TV:ssä levititte samaa viestiä.

Kello 10 uutisissa ja siitä eteenpäin , ette enää sanomaa levittäneet ; teitä oli todennäköisesti valistettu sanomanne järjettömyydestä.

Oletteko jo jossain korjanneet tämän täydellisen munauksenne  ; senhän kuunteli sadat tuhannet kuulijat saaden täysin päättömän viestin, siis lievästi sanottuna valheellisen.

Nettisivuillanne kyllä ´korjaatte´ tuota sanomaa, mutta sitähän ei lue kuin muutama tuhat ihminen, joten uskallan näin tämän lystinne kustantajana vaatia, että luette joku aamu klo 6 ,7 ,8 ja 9:n uutisissa selvän korjauksen tähän puppugeneraattori-uutiseenne!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Tapani Lahnakoski

Ei toimittajien tarvitse alentua moiseen korjaukseen. Toimittajakoulu perustaa menetelmänsä Sirolaopiston oppeihin, joita Ilmatieteen Laitos on kursseillaan vahvistanut. Mitään vastauksia mattimeikäläisille ei pidä antaa.

Nyt vielä JSN:kin on vihreässä valvonnassa, niin ketju on aukoton.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Mielenkiintoistahan tämä on, vielä kun huomioidaan sellainenkin asia, että Luvian kunnanvaltuusto teki tuulivoimaa koskevan kielteisen päätöksen samana päivänä.

Lemlahteen suunnitellut tuulivoimalat äänestettiin kumoon, mutta tällainen asia ei juurikaan nouse otsikoihin.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Ko. asiasta kirjoittamassa blogissasi oli linkki Satakunnan Kansan sivulle:

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite?c=AMArt...

Sieltä löytyi jo pari kommenttia, jossa oli otettu täytenä totuutena tämä YLE:n anto , kuten tämä :

"(Tuntematon)4.11.2015 21:36

Tuulivoima tulee pudottamaan kotitalouden sähkölaskun 50%in nykyisestä, jos sen annetaan tapahtua. Ei kiinnosta tietenkään Luvialaisia, vai mitä. Ei tietenkään kiinnosta muitakaan typeryksiä."

Tämän Yle:n jakaman väärän tiedon oikaisemiseen menee taas vuosia, jollei Yle itse korjaa kömmähdystään niin kuin olettaa sopii.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #3

Jos mattimeikäläisen sähkölasku tippuisi puoleen, se tarkoittaisi energiaosuuden nollausta eikä riittäisikään, koska valtio joutuisi muuttamaan sähköveron perusteita, saadakseen aneensa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #5

Ilmeisesti joku Satakunnan Kansan kommentoija on mieltänyt tuulivoimasta saatavan energian ilmaiseksi. Kirjoittaa tällä tavalla, kunhan tuulivoimalat saadaan ensin pystyyn, niin siittenhän tuulivoimalasta saatava sähkö on ilmaista...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #3

Kyllähän tuollaisella uutisella on vaikutuksensa, ja kun sitä riittävän monta kertaa toistetaan niin uskottavahan se on.

Tällä virheellisellä uutisella ei nyt pystytty vaikuttamaan ainakaan Luvian kunnanvaltuston tuulivoimakaavapäätökseen.

Matti Kolehmainen

Eihän Ylen tapoihin ole kuulunut virheen tunnustaminen. Aina vain marssitetaan kameroiden eteen jostain kolosta esiin kaivettu "siantuntija", jonka harhoja toistetaan ainoana totuutena. Harhat kun vain sopivat hyvin Ylen vihreään agendaan.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Tässä ko. tapauksessa ei edes tuo Aalto-yliopiston tutkija väitä noin päättömiä kuin Yle:n toimittaja suustaan päästää.

Tässä on kyseessä aivan puhdas ja totaalinen väärinkäsitys toimittajan osalta.

Ei Ville Niinistö, Oras Tynkkynen tai kukaan muukaan ikivihreä toimija tai tutkija päästä suustaan tämän tason sammakoita : "Sähkön hinnasta katoaa reilusti yli puolet lähivuosina, kun tuulivoima yleistyy"..." tuulivoima pienentää vuotuista sähkölaskua 70% vuoteen 2020 mennessä " .

Tapani Lahnakoski

Miten se voi olla väärinkäsitys, kun nettisivuilla kuitenkin asian oikea laitakin kerrotaaan? YLE:ssä kyllä tiedetään, että vain pieni osa ihmisistä lukee näitä nettijuttuja ja vielä pienempi tajuaa tällaisista yhtään mitään.

Täydellisestä kusetuksesta on kyse. Suurelle yleisölle puhutaan täyttä paskaa ja sitten vedotaan nettisivuihin, jos joku asiasta jotain kysyy.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

Kysymys kuuluu, mihin tarvitaan YLEÄ?
- lastenohjelmia ja opetusohjelmia varten voidaan ostaa ohjelma-aikaa kaupallisilta kanavilta.
- Erilaisten ideologisten ja poliittisten propagandaohjelmien rahoitusta verovaroilla on mahdoton ymmärtää.
- Kaupallisilta kanavilta polittiset puolueet ja niitä lähellä olevat toimittajat saavat kyllä ostaa halutessaan ohjelma-aikaa, miksi sitä siis rahoitetaan verovaroilla?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä radiouutisilla voidaan vaikuttaa kansalaisten mielipiteisiin, ja virheellisen uutisen korjaaminenkin onnistuu sellaisena aikana ja sellaisessa ohjelmassa, jota kuukaan ei kuuntele.

Eilen satuin pitämään radiota auki iltapäivällä, ja Jukka Leskelä uutispuntari -ojelmassa http://areena.yle.fi/1-3134747 teki tarvittavat oikaisut ja korjasi aamun 4.11. uutisointia tuulivoimaa koskien. Tätä ohjelmaa tulisikin nyt uusia pitkin päivää useana päivänä.

Käyttäjän MarkkuJrvinen1 kuva
Markku Järvinen

Ei YLE voi mokata. YLEn johtoa jopa palkitaan huippuosaamisesta.

ks. (http://seura.fi/puheenaihe/yle-vakautti-taloutensa...)

Palkitsemisen perusteena on se, että yhtiön talouden pitää olla kunnossa ja strategioiden tuottaa ”yhteiskunnallista arvoa”. Yhtiön hallitus on katsonut, että palkkiot voidaan maksaa, koska täyttyneiden kriteereiden mukaan johtajat ovat saaneet palkatuksi töihin media-alan parasta osaamista ja koska Ylellä on riittävästi asiakkaita ja nämä ovat tyytyväisiä.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

Miten voi irtisanoa asiakkuuden YLEEn kun on tämä pakkovero?
- Pitääkö muuttaa maasta?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Koskien blogin kysymystä, Vihreän langan ent. päätoimittaja ja JSN:n uusi pj. ilmoitti asioiden korjautuvan näin:
”Pitää vain lisätä tietoutta siitä, mitä on aito, Journalistin ohjeita noudattava journalismi."
Kauanko sitä tietouden lisäämistä vääristä uutisista YLE.ssä pitää oikein odottaa, ennenkuin YLE alkaa korjata tosimielessä huonon journalisminsa kukkasia?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Kauhistelin myös sitä, että kuinka torstaina Iltalehteen painettiin sama tuulivoimaa koskeva uutinen, jossa julistettiin sähköhinnan laskevan 70% ilman minkäänlaista kritiikkiä.

Uskomatonta propagandaa. Luulisi toimittajien olevan tietoisia Saksan energiakäänteestä ja kuinka sähkölaskujen kehitys siellä kävi kalliiksi lompakoille, samoin Tanskassa. Mutta ei yhtään halaistuakaan sanaa kuin riemujulistus tuulivoimasta.

Soisin kyllä tunnettujen medioiden menevän konkursseihin ja uusia medioita tilalle, ketkä osaavat tuoda toisen näkökulman mukaan uutisiinsa.

Onko se mitenkään mahdotonta ympäyttää uutiseen kahdenlaista näkökulmaa, ainakin media säilyttäisi jotenkin uskottavuutensa?

Tapani Lahnakoski

YLE ei voi konkkaan mennä, kun on verorahoitteinen.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

YLE:stä kun puhutaan, niin onko olemassa jokin taho, jolle voi ilmoittaa näistä YLE:n oksennuksista?

Palautettakin on tullut pariin kertaan laitettua niille toimittajille niin painavaa tieteellisiä tosiasioita, että on mahdotonta luikerrella pois. Kuitenkaan korjausta ei ole tullut vaan jatketaan samaa rataa kuin ennenkin.

Harri Immonen

'Sano minulle millainen joukko on, niin minä kerron millainen on sen johtaja'

Atte Jääskeläinen on unohtanut Reserviupseerikoulun tärkeimmät opit rehellisyydestä, tasapuolisuudesta ja oikeudenmukaisuudesta, joten mitäpä muuta Ylen lauma voi olla kuin johtajansa näköinen.

Ylellä on siitä päivästä lähtien toivoa, kun Jääskeläinen avaa oven ja poistuu.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Päijänteellä tuulee ja selillä käy ristiaallokkoa. Pitäisi vain saada hiljaisempia ja maisemaan sulautuvampia tuulivoimaloita sekä aaltovoimaa. Hinta vain nousee niinkorkealle että sähkön hinta voisi kaksinkertaistuakkin.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Pystytuuliturbiini on hiljainen, eikä haittaa lintuja. Ja ainakin mun silmään paremman näköinen kuin noi perinteiset potkurivoimalat.

"Jättituuliruuvi tuottaisi megawatista kolmeen megawattiin. Tämä vastaa suurten perinteisten roottorivoimaloiden nimellistehoa. Tuuliruuvilta puuttuu kuitenkin monia perinteisten potkurimallisten voimaloiden haittoja. Tuuliruuvi on äänetön, toimii niin hiljaisella tuulella kuin myrskyssäkin, eikä tuulen suunnalla ole sille merkitystä. Myöskään linnut eivät törmää voimalaan, koska se on toimiessaankin kuin yhtenäinen pylväs."

http://yle.fi/uutiset/windside_virittelee_sadan_me...

Tossa vois olla jotain... Noi on tehnyt noita voimaloita vuosikymmenet pienemmässä koossa.

Tapani Lahnakoski

Tuosta jutusta nyt ei saa selvää erkkikään. Tämän aiheen jutut ovat kaikki täysin ammattitaidottomia, niin valitettavasti tämäkin. Toki tervehtisin ilolla, jos tällaiset pystyisivät kilpailemaan nykyisten vispilöiden kanssa.

Yksi iso etu näillä on, että generaattorin voi asentaa maanpinnalle.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #21

No on siinä muutama muukin etu. Kestää kovaa tuulta, toimii hiljaisellakin tuulella, ei metelöi eikä ole vaaraksi linnuille... Näin ainakin on annettu ymmärtää. Voi tehdä monipuolisia sovellutuksia pienemmässäkin koossa tarvittaessa. Ton firman voimaloita on mm tutkimusasemilla rankoissa olosuhteissa. Etelämantereella muistaakseni ainakin..

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #22

Tuulivoimalasta ei vaaraa linnuille on vaikea uskoa. Hyvähän se on, jos kaikki tuotanto-ongelmat ja melut on ratkaistu mutta kun ei ole eikä tietoja ole annettu.

Tämä on vähän sama kuin TTIP, annetaan lupauksia mutta totuuksien tullessa ilmi, kiistetään.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #23

Laitteiston sivuprofiili on toimessaankin "palkkimainen" ei ole pyörivää potkuria jonka siipi löisi lintua...

Ihan järkeenkäypä perustelu. Harvoin linnut talojakaan päin lentelee.

Itse en ole mikään tuulivoiman ylin ystävä koska meteli ja lintukuolemat, mutta tämä kotimainen tuote voisi olla kelpo vientituote. Tietenkään en ole tutustunut mihinkään tunnuslukuihin sen kummemmin, mutta toiminta on perinteikäs ja kauppa on suuntautunut todella merkittävissä määrin ulkomaille jo valmiiksi. Ison mittaluokan voimalaa eivät ole päässet vielä rakentamaan. Ehkä se kortti kannattaisi katsoa. Kyllä toi voisi toimia.

Aina se negatiivisuuden kautta meneminen ei ehkä ole se rakentavin mahdollinen reitti...

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #24

Ei kannata mennä negatiivisuuden kautta, mutta laskuopin kautta kannattaa. Se, että mylly pyörii pienilläkin tuulilla, ei kerro sen tuottamasta tehosta.

Laskin yhden Windsiden myllyn mittojen ja tehontuoton mukaan, mitä 100 m korkea mylly voisi tuottaa 10 m/s tuulenvoimakkuudella, mikä ylittää keskituulen selvästi. Tulokseksi sain 200 kW. Keskimääräinen tuotto pyörisi siis korkeintaan 50 kW:n tienoilla. Halpa pitäisi myllyn olla, jos homma kannattaisi. Mökkimyllyinähän nämä ovat erinomaisia, kun ei mene veroja eikä siirtomaksuja. .

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #25

Kukahan sen ehdotti, että kuntopyörillä saataisiin sähköä ja siinä samassa saisi kovasti kuntoa itselleen, että Suomesta pyöräilijöitä kutsuttaisiin sinikoneeksi? Jääkiekossa voisi kummasti asetelmat muuttua.

Siinähän ehdotettiin tariffiksi, että kaikki työttömät polkaisevat kuntopyöriä ja saisi päiväliksaan hyvää palkkaa. Siinä ei käynyt 9 euron orjapalkkapäivä.

Minulle tämä sopimus kelpaa paremmin kuin 9 euron päiväpalkka.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #24

Kyllä nuo linnut varmaan pystyturbiineihinkin lentäisisivät, saattaisisivat pesänkin laitaa mutta jos niitäkin ruvetaan vastustamaan lintuhaittojen takia niin sitten mennään niin hölmölään että samaan syssyyn pitäisitalojen ikkunat kieltää ja alkaa kantamaan valoa säkissä sisään.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #28

Ei sentään kielletä niin, etteikö ikkunoita enää ikinä asennettaisi. Vähäiset määrät lintujen onnettomuuksista tulee onneksi oman kokemukseni kautta kerran vuodessa, jos sitäkään.

Keskitytään siihen, että onko turbiineilla taloudellista hyötyä ilman tariffeja?

Desibelimittauksilla on saavutettu sen verran farssia, koska Db(A) on tarkoitettu mitoittamaan ihmiskuuloin mitoittavia määriä mutta Db(C) taas on ihmisen kuuloon mahdottomia kuultavia mitoittavia määriä. Meneekö tämä nyt jotenkin järkeen? Helpommin sanon: Koirille on olemassa pilli, jonka ihmiskorva ei kuule mutta koira kuulee. Mittauksien vaikeutta lisää se, että ihmisen elimistö ei kerro ihmiselle mitään, joka käyttää aivojaan. Siinä elimistö kykenee kertomaan, jos ihminen osaisi käyttää sitä ns. kuudetta aistiaan, samoin kuin unessaankin.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #30

Itse kun olen laskenut lintujen tömähryksiä ikkunaan niin enmäty hipoo liki kolmeakytä vuodessa vaikka lintujen määrä keskisumen taivaalla on 13 vuodessa puolittunut. Varmaan kuitenkin vuosittsinen keskiarvo olisi jotain 5-8 linnun lentoa ikkunaan vuodessa. Tyylymyllyistä tai windside turpiinista ei itsellä ole kokemuksia joten pitää luottaa tutkimuksiin joiden mukaan jälkimmäinen olisi hiljaisempi (bbc, yle, tieteenkuvalehti, wikipedia). Mutta anyway kuitenkin omaa nukkumista häiritsee enemmän jääkaappipakastin, koneellinem ilmastointi, kellon tikitys, putkiston lorina, sydämmen syke, maaperän värinä ja sähkövirran sirinä (asun yksin yksiössä ja yksinäissyys sekä "hiljaisuus" kyllä avaa aistit).

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #31

Sinä et nyt ymmärtänyt. Minulla sattuu olemaan kuuroja kavereita ja heistä valtaosa ovat kivikuuroja. He tanssivat diskossa musiikin tahtiin ja kysyin heiltä kyvykkyyttä tanssimiseen. He sanoivat, että ruumis tuottaa sen musiikin ja todella tuntevat sen.

Tätä tarkoitin, että ihmiset eivät ajattele aivoillaan ihan loppuun asti.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

#20

Windside on kuitenkin ihan suomalainen innovaatio (ja ylisretty Briteissä) mutta Eu-lainsäädännön takia niihin ei voida investoida koska se omisi kotimaisen suomsimista ja varsin epäreilua nähden unionin vapaakauppasopimukseen. Olisin muuten noiden ttliruuvien kannalla itsekkin ja suippolakkisina sekä vihreäksi maalattuina ne kaikenlisäksi muituttaisivat puita joten suurta ympäristön visuaalista haittaa einiistä olisi "pyörivinä petäjinä".

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #26

EU-lainsäädäntö ei takuuvarmasti kiellä niihin investointia, myydäänhän niitä jatkuvasti. Hanki vaan rakennujslupa ja pystytä maillesi, jos luulet siitä tuottoa saavasi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset